Voltando ao assunto e depois de ter feito alguns testes, fiquei admirado com a qualidade de distribuição da maxus, a arma com choque IM, consegue a 35mts percentagens de 85-90% de chumbo no alvo e bem distribuido, o que dizem?

Amigo, ainda bem que assim aconteceu!

Se há coisa que me aborrece é ter uma arma que chumbe mal.

Já agora, e porque um tiro ficar bem não é só responsabilidade da arma e do choque, com que cartucho ela chumbou assim tão bem?

abraço

Com vários, com a linha Fob, chasse 34 e 32, os JG super 32 os polvichumbo esp. comp. e caça 32, eu até acho que fecha demais, a 45 mts, ainda consegue percentagens na ordem 50 a 60%, com o choque IM.

espalhachumbo escreveu:

Com vários, com a linha Fob, chasse 34 e 32, os JG super 32 os polvichumbo esp. comp. e caça 32, eu até acho que fecha demais, a 45 mts, ainda consegue percentagens na ordem 50 a 60%, com o choque IM.

Desse lote de cartuchos qual a ordem de tua preferência?

espalhachumbo escreveu:

Com vários, com a linha Fob, chasse 34 e 32, os JG super 32 os polvichumbo esp. comp. e caça 32, eu até acho que fecha demais, a 45 mts, ainda consegue percentagens na ordem 50 a 60%, com o choque IM.

Possivelmente fez alguns testes no verão, ao repetir no inverno os resultados alteraram devido ás pressões dos cartuchos terem baixado bastante, ao baixarem melhoraram bastante a sua compsição nota-se mais com umas polvoras que com outras, só por curiosidade testou a prefuração? essa possivelmente é menor agora que no verão.

A.silva escreveu:

Possivelmente fez alguns testes no verão, ao repetir no inverno os resultados alteraram devido ás pressões dos cartuchos terem baixado bastante, ao baixarem melhoraram bastante a sua compsição nota-se mais com umas polvoras que com outras, só por curiosidade testou a prefuração? essa possivelmente é menor agora que no verão.

A. silva, sim alguns testes foram no verão, mas alguns foram a semana passada, e repeti alguns, e acho a a tendência ainda foi fechar mais um pouco, e vou dar um exemplo, o JG super 32 7 1/2, colocou 406 bagos, só faltou 10 para ser a carga toda.

Com que arma , choke e a que distância?
Se calhar já respondeste mas não reparei.

Sérgio, hehhehhe, qualquer dia a belga têm que me dar comissão, a linha Fob está excelente, em 32gr, o chasse 32 e o grives (especial tordos) estão muito bons, atenção é polvora A1. O 34gr tanto o super como o chasse são bons, o super abre um pouco mais.
Na minha arma de laterais o JG é muito bom, os polvichumbo são aquilo que sabemos, muito bons.

Rui Militão escreveu:

Com que arma , choke e a que distância?
Se calhar já respondeste mas não reparei.

Já escrevi, mas foi a 35mts com choque IM, e com a maxus.

Ok , obrigado

fiquei com a mesma duvida do senhar A. Silva

la.satel escreveu:

fiquei com a mesma duvida do senhar A. Silva

Qual???

Encontrei um texto giro acerca desta temática...
Embora siga com atenção as opiniões do João Rodrigues, com a que tem neste assunto, nunca consegui consonância.

Encontrei um artigo interessante, depois de ler muitas opiniões.
Também não me parece muito conclusivo, mas...

Do back-bored guns shoot faster?

Posted on December 19, 2011 by Huw Hopkins
Many modern clay guns promise higher velocity thanks to back-bored barrels – but does it work? Nick Wilson investigates

There’s a fashion among manufacturers to offer guns with back-bored or over-bored barrels. The advertising claims that this gives higher velocity, better patterns and less recoil. But does it work? We set out to test the advertisers’ claims. Are you, the shooter, getting a real benefit, or is it just marketing hype?

First up, velocity. It should be simple enough: just take two guns, one over-bored and one not, and fire them over a chronograph to measure the velocity. But in ballistics things are rarely as simple as they first appear. Over-bored barrels usually come with a number of other modifications, such as different chamber cones and chokes.

To test the effect of over-boring, and nothing else, we had to find two guns identical in every way apart from the bore sizes. And we did: two B525 Invector O/Us – one with a standard 18.4mm bore, the other with barrels back-bored to 18.7mm.

Before we embark on the tests, let’s look at what back-boring is, and how it’s supposed to work. Basically a gun barrel is a metal tube. For a normal 12-bore barrel the inside diameter, or ‘bore’, would measure 18.4mm. A back-bored or over-bored barrel is bigger. It can be just a little bigger, like our test gun, or much bigger, like some of the US custom shop specials which may be as big as 19.1mm (11-bore) or even 19.7mm (10-bore) – even though they’re firing standard 12-bore cartridges.

The larger bore is said to produce less friction when the gun is fired – essentially the wad and shot charge can slip up the barrel more easily because they are a looser fit, and this means greater velocity. This will only work up to a point, because if the wad is too loose in the bore, then gas can slip past it, wasting energy and perhaps also damaging the pattern.

The type of wad is clearly going to be important. A simple 12-bore fibre wad typically has an uncompressed diameter of around 19mm. In a barrel up to that size, it should create a good seal. In a bigger barrel, though, significant amounts of gas could start to leak past.

A typical plastic wad, on the other hand, has a flexible plastic cup on the rear end. This should be able to expand and create a seal, even on some of the widest over-bored barrels.

Another factor is the volume of the barrel. As the wad and shot charge move down the barrel, the gas expands into the bore behind them. The back-bored barrel is larger, so the volume is bigger. Physics tells us that means lower pressure behind the wad – but will this result in lower velocities?

Shotgun powders are relatively fast burning (compared with typical rifle powders), so if there is extra friction drag with a tighter bore diameter, this will be more pronounced near the muzzle end of the barrel – by which time the gas pressure available to overcome it has dropped off considerably.

So we have two possible conflicting effects here. On one hand, the bigger, over-bored barrel will have less friction slowing down the wad and shot, so it may shoot faster. But on the other hand, its bigger volume might result in lower pressures and therefore lower velocity. Which factor will win out in practice?

For our test, we wanted to try the two guns with typically available competition clay cartridges from different manufacturers. This would give a true picture of what benefit the average clay shooter is likely to see from using over-bored barrels.

We chose two top quality Sporting 28g loads with UK size 7.5 (2.3mm) lead shot containing 5% antimony. Both shells use the same type and make of cartridge cases, primers and wads, so the main difference between the two is the powder and the difference in their rated velocity.

We fired the shells alternately, switching guns after 12 shots to avoid either of the guns getting too hot. All the velocities were accurately recorded. True cylinder chokes were used in each gun, and each tube was carefully measured at around two-thousandths of an inch larger than the actual bore of the gun – ensuring they would play no significant part in changing the velocity of the shot charge and wad as it left the barrel.

And the results? Well, we measured a significant – but small – increase in mean velocity in the over-bored gun. With an Eley shell, we measured an increase from 1,296fps to 1,317fps, a difference of 21fps. With the Hull Cartridge shell, the figures were 1,271fps and 1,290fps, an increase of 19fps.

So the definitive answer to our original question is: Yes, over-boring does produce higher velocity, but only by a tiny amount – less than 2 per cent in our test. That doesn’t mean that over-boring can’t help in other ways. But if it’s speed you’re looking for, there are probably more effective ways than getting your gun back-bored.

Amigo, teorias e experiências há muitas....quantos às primeiras "cada um opina conforme entende" e relativamente às segundas também dependem de factores diversos!!!
Já fiz testes com duas armas da mesma marca e modelo, com os mesmos "chokes", todavia uma delas com almas de 18.4 e a outra de 18.8....e usando cartuchos iguais, claro....e a diferença de velocidades a 1,5 metros do cano não resulta significativa...tanto mais que, mesmo com a mesma arma, dificilmente lhe aparecem dois tiros com o mesmo registo de velocidade....
Uma arma com almas de 18.4 poderá até registar, na distância útil de tiro (e acredito que sim) uma melhor perfuração, todavia na mesma distância de tiro a distribuição do tiro das almas de 18.8 é bem mais composta... por algum motivo as marcas de armas de topo na alta competição - mesmo até as mais resistentes á ideia... - começaram a "abrir" as almas das armas...
Poderá o meu amigo dizer que "seca" melhor uma peça de caça a 40 metros com uma arma com almas de 18.4, mas isso dever-se-á a outra coisa....é que num alvo pequeno a essa distância com uma arma de 18.8 pode lá meter 3 ou 4 bagos de chumbo e com uma de 18.4 em princípio mete lá mais uns quantos....e não sera´diferente apanhar uma peça de caça com 4 bagos ou com 6 ou 7....só que ao lado do alvo do tiro com 18.4 há "buracos" onde passa uma peça de caça...o que dificilmente acontecerá com uma arma de 18.8..... pelo que poderá "secar" melhor a caça em que acerta...mas terá muita probabilidade de acertar em menos peças....
Olhe, pode crer que, ao fim destes anos todos de caçador/atirador e apaixonado por carregamentos de cartuchos, com testes sucessivos, se hoje fosse comprar uma arma de caça optaria por uma com almas mais abertas.....
Mas esta é a minha opinião...com absoluto respeito pelas contrárias, claro está!
Abraço.

Amigo Denis, a essa conclusão parece ter chegado o inglês "That doesn’t mean that over-boring can’t help in other ways".

Rui Militão escreveu:

Amigo Denis, a essa conclusão parece ter chegado o inglês  "That doesn’t mean that over-boring can’t help in other ways".

Sim, amigo, eu bem percebi o que deixou implícito.....por isso o quis explicitar!!!!!!!! Abraço

litos77 escreveu:

Embora siga com atenção as opiniões do João Rodrigues, com a que tem neste assunto, nunca  consegui consonância.

Litos, não percebi. Para saber se estamos ,ou não, em consonância, qual é a sua opinião sobre este assunto?

Abraço

Registo com satisfação os subsídios que aqui têm sido dados para tentar esclarecer os benefícios dos canos ditos "overbored".

Na minha modesta opinião, a questão não é tão simples como a alguns parece, até porque estamos a falar de tiro a chumbo, onde as variáveis são imensas.

Trata-se de uma moda (dos fabricantes)? Sim, penso eu.

Lembro que já nos anos 50, salvo erro, os ingleses fabricaram armas de calibre 12 com almas de 19 e depois abandonaram o conceito.

Não há dúvida que um cano com alma 18.8 produz menos coice que um com alma de 18.3 e tem, eventualmente, melhor distribuição de chumbada.

Mas isso é conseguido porque a pressão no interior do cano diminui e, consequentemente, pela redução da velocidade à boca do cano.

Semelhante resultado pode ser obtido com o cano de 18.3 reduzindo a velocidade do cartucho.

Ao que parece há até quem diga que os fabricantes criaram os canos de almas sobredimensionadas apenas para reduzir o peso dos canos.

Amigo Moura, nos testes que fizemos no cronógrafo (com os mesmos cartuchos em vários tipos de armas de armas semi-automáticas e sobrepostos) não se confirmou que as almas largas tenham menos velocidade à boca do cano, aliás, em termos de velocidades o que vimos ou foram empates ou diferenças mínimas a favor de umas, ou de outras, consoante o tipo de cartucho. Por exemplo, o Melior Especial Batida Plus foi dos que deu maiores diferenças, e independentemente do comprimento dos canos serem de 71 ou de 76, em uma arma de 18,8mm de alma deu sempre cerca de 430 m/s e na de 18,3mm deu sempre à volta dos 420 m/s.

Com o cronógrafo confirmámos que normalmente tem mais diferença (em cartuchos com pólvoras mais progressivas) o comprimento dos canos que o tipo de almas. Com pólvoras progressivas canos mais longos deram sempre ligeiramente mais velocidade, mas nada que na prática a 40 metros faça alguma diferença significativa na capacidade de abate de um ou outro tipo de arma.

Por exemplo, lembro-me de um cartucho de 34 gramas que muitos conhecem, que foi testado em duas armas de 71cm (uma com 18,8 e outra com 18,3) em ambas deu uma média de 415 m/s de velocidade a 1 metro da boca do cano, e depois esse mesmo cartucho testado em duas armas de 76cm de cano (uma com 18,7 e outra com 18,3mm de almas) em ambas deu uma média de 425 m/s a 1 metro da boca do cano.

Por outro lado, cartuchos com pólvoras menos progressivas (normalmente cargas leves), por exemplo o 28 gramas da Solognac modelo T28, em todas as 4 armas que referi anteriormente, em todas elas deu a mesma velocidade variando o cartucho entre 415 mínimo e 420 m/s máximo.

Ainda, verificou-se que em armas com multichoques, que em alguns cartuchos quanto mais apertado o choque maior a velocidade atingida pelos tiros.

Conclusão (em termos de velocidade dos cartuchos), entre almas largas ou estreitas, na prática venha o diabo e escolha.

Sobre o peso dos canos, os canos de almas mais largas habitualmente são mais pesados que os de almas mais estreitas, e é fácil de perceber o porquê, se o diâmetro interno é maior e a parede dos canos tem a mesma espessura para manter a segurança, o cano com maior diâmetro interno também tem maior diâmetro externo, logo, sendo maior em largura e com a parede da mesma grossura, o mais largo pesa sempre mais porque tem mais material.

Essa até uma das razões que muita gente nem gosta de canos de almas largas, especialmente em canos longos de sobrepostos, onde a soma dos dois canos produz diferenças assinaláveis de peso.

Por exemplo, uma sobrepostos Browning/Miroku com 76 de cano e almas de 18,4 tem os canos mais leves que o mesmo modelo com almas de 18,8mm em cerca de 150 gramas, sendo quase sempre mais pingonas e pesadas de mover as de almas largas, e então nos canos de 81cm (muito vistos em competição) maior a diferença. Para indivíduos com enorme estatura (por exemplo, americanos, ingleses, e de outras nacionalidades) e em excelente condição física como muitos dos competidores de topo vistos em competições no género do percurso, compack e afins, essas armas enormes de 81 cm com canos pesados que nós comuns mortais consideramos pesadas, para eles têm o peso certo, e as que nós consideramos ter um bom peso, para eles são armas leves em demasia, e quanto mais leve a arma (independentemente das almas) mais a arma nos bate
Para quem dá muito tiro, especialmente em competição, e que tenha estatura para manejar uma arma mais pesada, estas são mais confortáveis para dar imensos tiros seguidos, e para quem tem grande estatura tem muito mais controlo da espingarda que sendo ela leve demais.

Em semi-automáticas, como têm apenas um cano a diferença de peso dos canos não é notória.

Uma coisa é um cano com almas sobredimensionadas de origem, quase sempre mais pesados que os de almas apertadas de origem porque comunga da mesma espessura de parede de cano, outra coisa é o que fazem os americanos, que em alguns canos de almas apertadas mandam abrir as almas, removendo assim alguma quantidade de aço, o que realmente os torna mais leves que os iguais que não foram abertos.

Sobre a perfuração, vi coisas engraçadas, e vou-vos contar um pormenor num teste feito com muito choque (Full choque), é que ao recuperar os chumbos disparados por um determinado tipo de alma a 40 metros, estes estavam mais fundos nas listas telefónicas que os disparados pelo outro tipo de alma, e descobri o porquê, porque estavam muito mais redondinhos que os homólogos da outra arma, logo, voando eles durante 40 metros com a sua forma mais esférica, apesar de inicialmente terem a mesma velocidade à saída do cano, desaceleraram menos, pelo que, furaram mais páginas em tiros largos, mas uma coisa vos garanto, até à distância útil de tiro, com qualquer uma delas matavam a caça seca, porque ambas furaram bastante mais que o necessário para secar a caça. Já com muito menos choque, resultados iguais.

Sobre a composição, uma alma fechada com muitos tipos de cartuchos tem mais centro de tiro, mas muitas das vezes observa-se menos uniformidade na distribuição, e é evidente o porquê, se tem mais bagos no centro estes têm que faltar à volta, mas, neste assunto, cada cano é um cano e cada um tem o seu "feitio", logo, não convêm muito generalizar porque mesmo entre armas/canos rigorosamente iguais, e mesmo usando os mesmos choques (desenroscando de umas para outras), tenho visto grande disparidade nos resultados.

Sobre a concentração de chumbo, uma alma larga na maioria das vezes quer sempre mais décimas de choque para com ela se obter um tiro semelhante na chapa ao da alma apertada.

Outras conclusões, em cargas muito grandes de chumbo ou aço com numerações mais generosas (bagos grossos tipo 4, 3, 2 e afins), generalizando um pouco, tenho constatado que aqui a maioria dos canos com almas um pouco mais abertas conseguem tiros mais fechados e melhores compostos.

Conclusão principal que retirei ao fim destes anos todos, e de tantas experiências, e de tanto tempo perdido:
para uma espingarda ser eficaz a matar caça seca, faz mais diferença um bom cartucho de que a nossa arma goste e a coronha nos estar bem (associado à habilidade de quem está atrás da coronha) que a arma ser desta ou daquela marca, ou ter este ou aquele tipo de canos.

Deixem lá essas coisas técnicas (a mim cada vez me dizem menos) porque na prática não há enormes diferenças, e vamos mas é à caça, e que haja caça com "fartura"....

Concordo com a conclusão principal do amigo João Rodrigues, uma vez que as diferenças são mínimas e as condicionantes muitas.

Acrescento no entanto que um bom cano (com alma sobredimensionada ou não) é também muito importante na altura de chumbar.

V. Moura escreveu:

Acrescento no entanto que um bom cano (com alma sobredimensionada ou não) é também muito importante na altura de chumbar.

Amigo Moura, e acrescenta muito bem.

Lá porque vimos uma arma da marca tal e modelo xpto a chumbar muito bem com determinados cartuchos, não quer com isto dizer que por se comprar uma arma "exactamente igual" da mesma marca e modelo, e com o mesmo comprimento de cano, se vá obter os mesmos resultados no chumbar com os mesmos cartuchos.

E então em armas multichoques maior a lotaria. Testanto os mesmos choques em ambas as armas (desenroscando de uma e depois colocando na outra), mesmo que o aço do cano (ou canos), a brocagem e o polimento fossem rigorosamente iguais (que muitas vezes não o são), basta um cano ter um ligeiro desalinhamento na brocagem dos choques para se terem resultados significativamente diferentes no chumbar.

João Rodrigues escreveu:

Litos, não percebi. Para saber se estamos ,ou não, em consonância, qual é a sua opinião sobre este assunto?

Abraço

A consonância seria como é óbvio com as suas descrições até agora.
O João volte atrás umas quantas paginas aqui no assunto. e relei-a as suas palavras aqui postadas...
Mudou e muito a sua opinião.
Muito convicto a principio, muita certeza, explanando e teorizando , e agora completamente o oposto em 25 Agosto 2016.

Talvez fruto do estudo que faz e da sua própria evolução, digo eu.

A minha opinião:
Eu , simples curioso , continuo a não notar muita diferença na pratica , entre alma apertada ou sobre-dimensionada. Em testes feitos na chapa , que é o único meio de que disponho(avaliar a composição)... Testes com a mesma arma, com canos de 18.4 e outros de 18.8 ambos com 76cm canos. Um cano(s) choke fixo e outro cano(s) chokes invector plus.
Ainda outra arma com 18.3 e 71cm cano, outro com 71cm com almas 18.8... Muito confuso. Até porque sempre pensei na funcionalidade de cada coisa, como especifica... Mas
São tantas as variáveis apresentadas em diversas teorias, incluindo as suas que li com toda atenção, que eu como leigo na matéria nada tenho para acrescentar . Nada em termos teóricos , e nada em termos práticos. E do que vou lendo, não parece que seja o único.

litos77 escreveu:

A consonância seria como é óbvio com as suas descrições até agora.
O João volte atrás umas quantas paginas aqui no assunto. e relei-a as suas  palavras aqui postadas...
Mudou e muito a sua opinião.
Muito convicto a principio, muita certeza, explanando e teorizando , e agora completamente o oposto em 25 Agosto 2016.

Talvez fruto do estudo que faz e da sua própria evolução, digo eu.    

Viva, eu sei que tenho em vários tópicos anteriores outra opinião declarada, e já aqui algures me fizeram há uns anos (ou meses) a pergunta do porquê de eu ter mudado de opinião, e já o expliquei anteriormente.

Volto a dizer que a razão de ter a opinião anterior e de a ter mudado é simples, desde 1999, ano em que comprei as primeira armas com almas largas, as quais tive sempre ao mesmo tempo que outras com almas apertadas, a chapa dava diferenças assinaláveis entre ambos os tipos e na prática (com os mesmos cartuchos) também notava diferenças assinaláveis na capacidade de abater a caça seca entre umas e outras.

Entretanto, há poucos anos comprei novas armas de almas largas, as quais (apesar de serem das mesmas marcas que tinha antes) têm diferenças no perfil interno do cano em relação às anteriores, e se é disso ou se é coincidência, o que é certo é que os resultados na chapa e na caça em nada são semelhantes aos que obtive anteriormente com armas "do mesmo género".
Até poderei ter tido azar com os anteriores canos que chumbavam tipo regador, mas, a minha opinião é sempre fundamentada nos dados que obtenho e de que disponho, e sempre que os dados se alterarem não tenho qualquer problema em assumir a minha mudança de opinião .

Citando Alexandre Herculano:
"Eu não me envergonho de corrigir os meus erros e mudar de opinião, porque não me envergonho de raciocinar e aprender."